Крупный пожар произошёл 8 марта 2018 года в Воронеже. В 04:35 на улице Остужева загорелся склад хранения масел площадью 150 кв.м. при автосалоне «Бизнес Кар Воронеж». Для борьбы с огнём на место происшествия были отправлены 60 человек и 15 единиц техники и к 06.30 пожар удалось потушить. Автосалон был застрахован, однако после проведения многочисленных экспертиз и предоставления страховщику десятков дополнительных документов, в выплате было отказано. Как автомобильному салону удалось отстоять в суде свое право на страховую выплату и при чем тут технический отчет, разберемся в этой статье.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления для установления причины пожара была проведена экспертиза.

Из подготовленного комиссией экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» заключения следует, что очаг пожара находился в складском помещении технического центра, а в вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования. Установить вид аварийного режима не представляется возможным, поскольку пожар получил значительное развитие, следовательно, следы перегрузки, короткого замыкания, а также больших переходных сопротивлений нивелировались.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Обосновывая свой отказ в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его пожарной безопасности, охране, у также условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении.

Причина пожара обусловлена невыполнением при строительстве здания и его эксплуатации ООО «Бизнес Кар Воронеж» следующих требований НТД, регламентирующих пожарную безопасность:
— п.п. 7.1.43, 7.4.24, 7.4.37 ПЭУ
— п.п. 201, 507, 508 ППБ в Российской Федерации (ПБ 01−03), действовавших на момент принятия здания в эксплуатацию в 2006 году и до 2012 года;
— п.п. 349, 353 ППР в Российской Федерации ППР, действовавших с 2012 года;
— п. 2.12.17 ПТЭЭП.

Суд изучил экспертные заключения и аргументы сторон и назначил повторную экспертизу. Вызванный для дачи пояснений эксперт Петросов Э. В. пояснил, что транзитный силовой кабель мог подавать ток только к силовому щитку. В какое помещение шел аварийный транзитный кабель, эксперт затруднился ответить, при этом как именно был проложен транзитный аварийный кабель в настоящее время установить невозможно.

Кладовщик Дубоглазов Л. Ю. пояснил, что выключил свет автоматическим выключателем по уходу из помещения склада после опечатывания двери склада и выключателями, а розетками никто не пользовался и включенных в розетки приборов обнаружено не было.
Все действия по обесточиванию склада были произведены.

Суд пришел к выводу о том, что спорный транзитный кабель не относится к оборудованию склада. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что транзитный кабель относился к технологическому процессу склада и питал находящиеся в нем электроприемники, материалы дела не содержат.

Истец приобрел спорное здание автоцентра в готовом виде, включая все коммуникации, а функциональное назначение здания и в т. ч. помещения склада было заложено при проектировании и строительстве.

ООО «Бизнес Кар Воронеж» добросовестно эксплуатировал здание, в соответствии действующими нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями ПТЭЭП регулярно, не реже 1 раза в 3 года, проводило электроизмерительные работы и испытания электроустановки автосалона. В подтверждение этого были представлены протоколы испытаний и измерений сопротивлений изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств и договор № ЭК 01/09/2015 от 01.09.2015 возмездного оказания услуг по эксплуатации инженерного оборудования, включающей техническое обслуживание, контроль за техническим состоянием инженерных систем и сетей, в том числе электрических, расположенных в здании автотехцентра, заключенный с ООО «Смарт сервис», и действовавший на дату возникновения пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца было основание добросовестно полагать, что электрические сети в здании автоцентра, в том числе в помещении склада запасных частей, проложены в соответствии с проектом и согласился с доводом истца относительного того, что транзитную кабельную линию, проложенную скрытым способом в отступление от проекта невозможно обнаружить при добросовестной эксплуатации здания, в том числе посредством проведения надлежащего технического обслуживания электросети и измерений сопротивления изоляции и испытаний электрооборудования. А значит, даже если в отступление от проекта в помещении склада запасных частей имелся транзитный кабель, проложенный скрытым способом, то это обстоятельство не может являться обстоятельством, исключающим страховую выплату.
Суд посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и неразумность его действий и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц № 10 122−818 151/17ИМЮ от 20.09.2017, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Суд присудил ООО «СК «Согласие» выплатить ООО «Бизнес Кар Воронеж» 21 145 698 руб. 54 коп.