Наличие тех.отчета помогло отсудить
21 млн. рублей

Суд изучил экспертные заключения и аргументы сторон и назначил повторную экспертизу. Вызванный для дачи пояснений эксперт Петросов Э. В. пояснил, что транзитный силовой кабель мог подавать ток только к силовому щитку. В какое помещение шел аварийный транзитный кабель, эксперт затруднился ответить, при этом как именно был проложен транзитный аварийный кабель в настоящее время установить невозможно.

Кладовщик Дубоглазов Л. Ю. пояснил, что выключил свет автоматическим выключателем по уходу из помещения склада после опечатывания двери склада и выключателями, а розетками никто не пользовался и включенных в розетки приборов обнаружено не было.
Все действия по обесточиванию склада были произведены.

Суд пришел к выводу о том, что спорный транзитный кабель не относится к оборудованию склада. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что транзитный кабель относился к технологическому процессу склада и питал находящиеся в нем электроприемники, материалы дела не содержат.

Истец приобрел спорное здание автоцентра в готовом виде, включая все коммуникации, а функциональное назначение здания и в т. ч. помещения склада было заложено при проектировании и строительстве.

ООО «Бизнес Кар Воронеж» добросовестно эксплуатировал здание, в соответствии действующими нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями ПТЭЭП регулярно, не реже 1 раза в 3 года, проводило электроизмерительные работы и испытания электроустановки автосалона. В подтверждение этого были представлены протоколы испытаний и измерений сопротивлений изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств и договор № ЭК 01/09/2015 от 01.09.2015 возмездного оказания услуг по эксплуатации инженерного оборудования, включающей техническое обслуживание, контроль за техническим состоянием инженерных систем и сетей, в том числе электрических, расположенных в здании автотехцентра, заключенный с ООО «Смарт сервис», и действовавший на дату возникновения пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца было основание добросовестно полагать, что электрические сети в здании автоцентра, в том числе в помещении склада запасных частей, проложены в соответствии с проектом и согласился с доводом истца относительного того, что транзитную кабельную линию, проложенную скрытым способом в отступление от проекта невозможно обнаружить при добросовестной эксплуатации здания, в том числе посредством проведения надлежащего технического обслуживания электросети и измерений сопротивления изоляции и испытаний электрооборудования. А значит, даже если в отступление от проекта в помещении склада запасных частей имелся транзитный кабель, проложенный скрытым способом, то это обстоятельство не может являться обстоятельством, исключающим страховую выплату.
Суд посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и неразумность его действий и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц № 10 122−818 151/17ИМЮ от 20.09.2017, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Суд присудил ООО «СК «Согласие» выплатить ООО «Бизнес Кар Воронеж» 21 145 698 руб. 54 коп.